具体而言，“保证，指当事人约定，一方(保证人)于他方(债权人)之 债务人(主债务人)不履行债务时，由其代负履行责任之契约”。就保证合同的概念，我国《民法典》第 681条规定：“保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发 生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。”可见，保证人的担保责任包含两大类 型：一是代为履行，即在主债务人不履行债务时，保证人代主债务人履行其债务；二是承担债务不履行 的责任，即因为主债务人不履行债务而产生的责任。一般认为，保证责任原则上及于保证人的全部财 产，并不局限于某种或某类特定的财产(当然，如果债权人和保证人之间存在特别约定的，保证担保的 责任财产也能限定于特定财产之上)。然而，在并存的债务承担的情形下，第三人加入债的关系，本质 上是对自己的债务负责，在债务履行期限届满的情形下，不论原债务人能否履行债务，债权人均可请 求该第三人履行债务；与此同时，在并存的债务承担中，该第三人是对自己的债务承担责任，在其不履 行债务时，其也应当就其不履行债务的行为承担责任。

具体而言，关于保证的成立。我国《民法典》第685条规定：“保证合 同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权债务合同中的保证条款。第三人单方以书面形式向 债权人作出保证，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立。”从该条规定来看，保证是为债权人债 权的实现提供担保，其必须在保证人与债权人之间成立，而不可能仅在保证人与债务人之间成立。然而就并存的债务承担而言，我国《民法典》第552条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权 人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第 三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”从该条规定来看，并存债务有两种类型：一 是当第三人与债务人约定加入债务时，需要通知债权人；二是第三人向债权人表示其愿意与债务人共 同负担债务。在这两种情况下，只要债权人在合理期限内不拒绝，即可成立并存的债务承担。因此， 在第三人与债务人之间达成合意的情形下，也可以成立并存的债务承担。

在并存的债务承担的情形下，新加入的债务人处于债务人的地位，其 不仅对债权人负担债务，而且享有债务人的抗辩权。与此同时，新加入的债务人与原债务人在债务承 担的顺序上是相同的，也就是说，在债务履行期限届满的情形下，债权人可直接请求新加入的债务人 履行债务，而不以原债务人不履行债务为条件。然而，保证人并不属于债务人，其不仅可以主张债务 人对债权人的抗辩权，而且可以主张其基于保证合同而对债权人享有的抗辩权。此外，保证人的责任 在性质上是一种补充责任，在责任的承担顺序上具有次位性，其承担责任以债务人不履行债务为条件。

对并存的债务承担而言，除当事人另有约定外，新加入的债务人 在对债权人履行债务后，其原则上不能向原债务人追偿，因为新加入的债务人对债权人履行债务本质上是为履行自己的债务，而不是代原债务人履行债务。然而，在保证关系中，保证人在承担保证责任 人后，其可以向债务人追偿。就此而言，债务加入中新加人债务人的责任要重于保证人的责任。因此，如果某人向债权人明确表示，愿意与债务人共同承担清偿责任，其究竟是债务承担还是保证不清 晰时，从减轻当事人责任出发，将其解释为连带责任保证更为合适，而不宜将其解释为债务加入。

对并存的债务承担而言，债权人对新加人的债务人的债权受诉讼时效的 限制，即该债务诉讼时效期间届满后，新加人的债务人有权主张时效抗辩。与此同时，就新加入的债 务人的责任而言，其债务并不受保证期间的限制。然而，就保证关系而言，无论是一般保证还是连带 责任保证，债权人对保证人的保证债权都既受诉讼时效制度的限制，也受保证期间制度的限制。虽然以上分析已经明确了债务加人与连带责任保证五个方面的区别，但是在具体的判定上，仍然 可能会发生难以决定究竟是连带责任保证还是债务加人的情形，此时应当如何处理，有必要进行探讨。从司法实务来看，最高人民法院的观点是：“判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应 根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果 没有，则应当从保护债权人利益的立场目的出发，认定为并存的债务承担。”由此，其在司法实践上 确立了在存疑时应当推定为并存的债务承担的立场。笔者认为，在判断究竟是并存的债务承担还是保证时，重点考虑的就是当事人的真实意愿。一般 而言，并存的债务承担中第三人的责任重于保证人，因为债务加入人既不享有对原债务人的追偿权， 也不享有原债务人针对债权人的各种抗辩权，所以其法律责任更重。因此，在当事人意思表示不清晰 时，倘若认定为并存的债务承担就会加重第三人的责任。此时，应当适用“存疑时优先推定为保证”的 规则。例如，德国民法学者就认为，当更重的债务加A．(gravierendere Schuldbeitritt)原则上仅在债务 之履行既符合债务人实际利益，也对债权人的债权具有实际利益时才符合当事人的意思，此种利益不 必限于单纯经济上的类型。在存疑时，在当事人希望采取何种担保形式存有疑问时，保证的解释规则具有优先性。我国《民法典》第697条第l款规定：“债权人未经保证人书面同意，允许债务人转移全部或者部 分债务，保证人对未经其同意转移的债务不再承担保证责任，但是债权人和保证人另有约定的除外。" 该条第2款规定：“第三人加入债务的，保证人的保证责任不受影响。”该条是对我国《担保法》第23条 的重大修改，后者规定：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人 对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”我国《担保法》第23条主要是针对免责的债务承担所 作出的规定，因为在免责的债务承担的情形下，原债务人将退出债的关系，而债务承担人承担债务的 能力如何，保证人难以判断，如果此时仍课以保证人承担保证责任，可能会不当加重保证人的负担。当然，我国《民法典》第697条第1款中“但是债权人和保证人另有约定的除外’’的规定，意味着在免责 的债务承担的情形下，如果保证人仍然愿意承担保证责任，放弃其可以主张免责的机会，按照私法自 治原则，法律上也应当承认其效力。因此，我国《民法典》增加该规则，也充分尊重了保证人和债权人 的意愿。我国《民法典》第697条第z款规定：“第三人加入债务的，保证人的保证责任不受影响。”该条作 为新增加的内容，是我国《民法典》第552条新增并存的债务承担规则的必然结果，也就是说，在法律 没有规定并存的债务承担的情形下，在免责的债务承担的情形下，形成了我国《担保法》的上述规定， 在新增并存的债务承担的情形下，则应当增加其与保证的关系的规则，我国《民法典》第697条第2款 也正是为了解决这一问题而设。在并存的债务承担的情形下，只会增加债权人债权实现的可能性，而 不会不当影响债权人债权的实现，对债权的实现是有利的，因此，在并存的债务承担的情形下，保证人 不得主张免责。由此产生的一个问题是如何理解“保证人的保证责任不受影响”。笔者认为，所谓 “不受影响”有三层效果。一是指原债务人的保证不受影响，也就是说，保证人仅对原债务人履行债务 的行为提供保证，除非保证人有明确的意思表示，否则保证人仅对原债务人履行债务的行为提供保 证，而不对新加入的债务人履行债务的行为提供保证。也就是说，新债务人无法清偿的，债权人请求 保证人承担保证责任的，则保证人有权要求债权人请求原债务人履行债务，只有原债务人无法履行债 务的，保证人才需要依法承担保证责任。二是保证的方式不受影响，也就是说，保证人基于保证合同 而承担一般保证或者连带责任保证的，该保证方式不因并存的债务承担而受到影响。三是指保证担 保的份额不受影响。我国《民法典》第699条允许保证人与债权人约定其应承担保证份额，保证人仅 在该约定的份额内承担保证责任。因此，在并存的债务承担的情形下，保证人承担保证责任的份额也 不受影响。